Binnehandel

Binnehandel "Ek nsider handel" verwys na transaksies in sekuriteite van 'n maatskappy, soos aandele of opsies, deur korporatiewe insiders of hul medewerkers gebaseer op inligting uit binne die firma wat sal, sodra openbaar gemaak, invloed op die pryse van sodanige sekuriteite. Korporatiewe binnekringe is individue wie se diens by die firma (as uitvoerende beamptes, direkteure, of soms rang-en-lêer werknemers) of wie se bevoorregte toegang tot interne sake van die firma se (so groot aandeelhouers, konsultante, rekenmeesters, prokureurs, ens) gee hulle waardevolle inligting. Famous voorbeelde van binnehandel sluit transaksies op die vooraf kennis van ontdekking van 'n ryk minerale erts (Securities and Exchange Commission v. Texas Golf Sulphur Co) 'n maatskappy se op 'n komende verlaging in dividende deur die raad van direkteure (Cady, Roberts Co .), en op 'n onverwagte toename in korporatiewe uitgawes (Diamond v. Oreamuno). Hoewel binnehandel lewer tipies beduidende winste. hierdie transaksies is nog riskant. Baie handel deur insiders, al is, is te danke aan hul behoefte aan kontant of om hul portefeuljes te balanseer. Bogenoemde definisie van binnehandel sluit transaksies in sekuriteite van 'n maatskappy wat op nonpublic "buite" inligting, soos die kennis van komende mark-wye of bedryf ontwikkelings of strategieë en produkte mededingers. Sulke handel oor inligting uit buite die maatskappy is oor die algemeen nie gedek deur binnehandel regulasie. Binnehandel is heel anders as die mark manipulasie, bekendmaking van valse of misleidende inligting aan die mark, of direkte onteiening van rykdom die korporasie se deur insiders. Dit moet ook op gelet word dat transaksies gebaseer op oneweredig versprei inligting is algemeen en dikwels wettig in arbeid, kommoditeite, en Real Estate markte, 'n paar te noem. Nietemin, baie mense nog steeds binnehandel in korporatiewe effekte aanstootlike. Een beswaar is dat dit in stryd is met die vertrouenspligte dat korporatiewe werknemers, as agente, te danke aan hul skoolhoofde, die aandeelhouers (Wilgus 1910). 'N Verwante beswaar is dat, omdat bestuurders beheer oor die produksie van, bekendmaking van, en toegang tot binne-inligting, kan hulle rykdom oor te dra van buitestaanders om hulself in 'n arbitrêre en verborge manier (Brudney 1979; Clark 1986). Die ekonomiese rasionaal gevorderde vir 'n verbod op binnehandel is dat sodanige handel nadelig kan beïnvloed effek markte (Khanna 1997) of waarde van die firma se afname (Haft 1982). Regulering van binnehandel begin in die Verenigde State van Amerika aan die begin van die twintigste eeu, toe regters in verskeie lande bereid is om transaksies korporatiewe insiders 'herroep met oningeligte aandeelhouers geword. Een van die vroegste (en onsuksesvolle) federale pogings om binnehandel te reguleer plaasgevind het na die 1912-1913 kongres verhore voor die Pujo Komitee, wat die gevolgtrekking gekom dat "die skande praktyke van beamptes en direkteure in spekuleer oor die binnekant en vooraf inligting oor die optrede van hul korporasies kan ingekort word indien dit nie gestop word nie. "die Securities Wette van 1933-1934, deur die Amerikaanse Kongres geslaag in die nasleep van die ineenstorting van die aandelemark, maar in die eerste plek daarop gemik is om 'n verbod op bedrog en markmanipulasie, ook geteiken binnehandel. Dit federale wetgewing mandaat disgorgement van winste gemaak deur korporatiewe insiders op heen-en terugreis transaksies ( 'n aankoop en later verkoop of 'n verkoop en later aankoop) bewerkstellig binne ses maande, vereis bekendmaking van verlede binne transaksies, en verbied die binnekringe van die verkoop van "geleende" aandele van hul maatskappye. Maar die Securities Wette het nie 'n breë verbod op binnehandel as sodanig bevat. Breër toepassing van beperkings op binnehandel begin eers in die 1960's, toe die Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) die Cady, Roberts en Texas Golf Sulphur gevalle vervolg met behulp van Reël 10b-5, 'n catch-all voorsiening teen sekuriteite bedrog. In dié en die daaropvolgende gevalle wat die evolusie van die algemene binnehandel verbod gevorm, die SEC gebaseer sy regverdiging vir regulering op die onregverdigheid van ongelyke toegang tot inligting, die skending van vertrouenspligte deur insiders, en die wanbesteding van inligting as 'n vorm van eiendom . Die Amerikaanse Kongres en die SEC verhoogde boetes vir die gebruik van binne-inligting, verleng die verbod in markte afgeleides, verbied selektiewe bekendmaking van inligting, en selfs geplaas beperkings op die gebruik van sekere tipes "buite" inligting, wat handel hoofsaaklik oor oornames deur nagestreef derdepartye. Tog het die federale wetgewers nooit binnehandel gedefinieer; in die 1980's, die SEC eintlik gekant pogings om dit te doen. . Sedert die VSA Hooggeregshof besluit Verenigde State v O'Hagan in 1997, maar die geregtelike definisie van verbied aktiwiteite het redelik duidelik geword: dit sluit in handel deur korporatiewe insiders en hul medewerkers op binne-inligting, asook handel deur individue wat sekere laat verdwyn tipes "buite" inligting van derde partye. Vanaf 2004 het ten minste 93 lande, die oorgrote meerderheid van die nasies wat besit georganiseerde markte, het wette wat binnehandel. Verskeie faktore verduidelik die vinnige opkoms van so 'n regulasie, veral gedurende die afgelope twintig jaar, naamlik die groei van die sekuriteite industrie wêreldwyd, druk om te maak markte nasionale sekuriteite lyk meer aantreklik in die oë van buitelandse beleggers, en die druk van die SEC uitgeoefen op buitelandse wetgewers en reguleerders om die doeltreffendheid van binnelandse handhawing verhoog deur die identifisering en straf oortreders en hul handlangers wat buite die Verenigde State van Amerika. In sommige lande, het binnehandel gereguleer deur private middel voor die aankoms van openbare regulasie, soos die voorbeelde van die Verenigde Koninkryk se Stad Kode vir Oornames en Samesmeltings en die Duitse Vrywillige Riglyne Trading Visa wys. Op dieselfde tyd, het die doeltreffendheid van die binnehandel verbod en die verbintenis tot die handhawing van dit laag in die meeste lande (Bhattacharya en Daouk 2002) was. Wie baat by die regulering van binnehandel? Een groep begunstigdes is mark professionele-makelaar-handelaars, sekuriteite ontleders, vloer handelaars, arbitrageurs, en institusionele beleggers. Die rede hiervoor is dat hulle "die volgende in lyn" vir handelswins, as hulle 'n voordeel in besit te neem oor openbare beleggers in die versameling en ontleding van inligting (Haddock en Macey 1987). Regulering ook, natuurlik, tot voordeel van die reguleerders-dit wil sê die SEC-deur daardie agentskap groter krag, prestige, en begroting (Bainbridge 2002). Maar die voordele van wette binnehandel te klein aandeelhouers, die beweerde primêre begunstigdes, is uitvoerig gedebatteer. Henry G. Manne gewild die ekonomiese analise van binnehandel (Manne 1966), hoewel 'n soortgelyke boek-lengte poging deur Frank P. Smith 'n kwart eeu vroeër gedateer (Smith 1941). Die groot openbare beleid vrae ekonome en wetsgeleerdes probeer om te antwoord is: Hoe uitgebreide moet beperkings op binnehandel wees en moet hulle wees verpligte deur die middel van openbare regulasie of vrywillige deur individuele maatskappye en sekuriteite ruil? Empiriese navorsing het gefokus op die winsgewendheid van die binnekringe 'transaksies, die gevolge van binnehandel op sekuriteite pryse en transaksiekoste, en die doeltreffendheid van regulasie. Sulke studies het een gemeenskaplike metodologiese probleem gehad: presiese inligting oor die onwettige binnehandel, in teenstelling met transaksies openbaar insiders ', is, volgens hulle aard, nie geredelik beskikbaar is. Baie navorsers argumenteer dat die handel op binne-inligting is 'n nul-som spel, tot voordeel van die binnekringe ten koste van buitestaanders. Maar die meeste buitestaanders wat uit gekoop of verkoop word aan die binnekringe sou in elk geval het verhandel, en moontlik op 'n slegter prys (Manne 1970). So, byvoorbeeld, indien die insider verkoop voorraad omdat hy verwag dat die prys om te val, 'n daad van verkoop mag die prys af te bring aan die koper. In so 'n geval, die koper wat in elk geval eintlik sou gekoop winste. Maar dit beteken nie dat niemand verloor as gevolg van binnehandel, hoewel sulke verliese waarskynlik diffuse en nie maklik opspoorbaar (Wang en Steinberg 1996) te wees. Die buitestaanders wat in so 'n situasie te verloor is kopers op die kantlyn, wat nie sou gekoop tensy die insider verkoop en het die prys effens, en verkopers wat verkoop word vir minder of kan glad nie verkoop nie. Gevolglik is sommige kommentators beweer dat so 'n sistematiese misbruik van rykdom van buitestaanders om die binnekringe van die aandeelprys kan daal en die korporatiewe koste van kapitaal in te samel (Mendelson 1969). Maar aandeelhouers langtermyn, in teenstelling met diegene spekuleer oor kort termyn prysbewegings, word selde nadelig geraak word deur binnehandel omdat die waarskynlikheid laag dat sodanige handel die tydsberekening van hul transaksies en die ooreenstemmende markprys (Manne 1966) sal beïnvloed . 'N omstrede geval is dié van die onthouding van die handel op grond van binne-inligting (Fried 2003). Byvoorbeeld, 'n insider wat beplan het om te verkoop voorraad, maar onthou hom op grond van positiewe inside information daardeur effens verhoed 'n potensiële koper uit om 'n beter deal op die voorraad. In 'n sekere sin, die insider se onthouding oordragte rykdom van die potensiële koper vir homself, hoewel dit nie konsekwent gebeur. Tog, dit is duidelik infeasible te monitor en te vervolg insiders vir nie handel. Daar is min verskil wat binnehandel maak effek markte meer doeltreffend deur die verskuiwing van die huidige mark prys nader aan die toekoms postdisclosure prys. Met ander woorde, transaksies insiders ', selfs al is hulle anoniem, sein toekomstige prystendense vir ander en maak die huidige aandeelprys relevante inligting bevat gouer. Akkuraat geprys aandele gee waardevolle seine aan beleggers en verseker meer doeltreffende toewysing van kapitaal. Die omstrede vraag is of binnehandel is min of meer effektief as openbare bekendmaking. voordeel binnehandel se is dat dit stel individuele wins motiewe, nie direk sensitief intercorporate inligting bekend te maak, en verlaag weersin die bestuur se verbintenis tot die bekendmaking van negatiewe inligting (Carlton en Fischel 1983; Scott 1980). potensiële nadeel binnehandel se is dat dit 'n meer dubbelsinnige en minder betroubare sein as bekendmaking (Cox 1986) kan wees. Empiriese werk toon dat binnehandel nie pryse in die regte rigting (Meulbroek 1992) beweeg. Sommige navorsers beweer egter dat hierdie bykomende prys akkuraatheid net herverdeel rykdom in plaas van die maak van die proses van kapitaal toekenning meer doeltreffend, omdat binnehandel versnel die proses slegs 'n paar dae of weke sonder dat die langtermyn aantreklikheid van 'n maatskappy as 'n belegging (Klock 1994). Waarskynlik die mees omstrede kwessie in die ekonomiese analise van binnehandel is of dit is 'n doeltreffende manier om bestuurders te betaal vir hul entrepreneuriese dienste aan die korporasie. Sommige navorsers glo dat binnehandel gee bestuurders 'n monetêre aansporing om te innoveer, soek, en produseer waardevolle inligting, sowel as om die risiko's wat die waarde van die firma se (Carlton en Fischel 1983; Manne 1966) verhoog te neem. Navorsers het ook daarop gewys dat die vergoeding in die vorm van binnehandel is "goedkoop" vir aandeelhouers langtermyn, want dit kom nie van korporatiewe winste (Hu en Noag 1997). Hul teenstanders beweer dat binnehandel het 'n paar negatiewe kant aansporings en is geneig om net toegang tot inligting eerder as om sy produksie te beloon. Die argument is dat toe binnehandel bestuurders kan aanmoedig om inligting te vroeg te openbaar (Bainbridge 2002) of vertraag bekendmaking om voorraad ambagte (Skotland 1967) te reël, om die oordrag van inligting aan korporatiewe besluitnemers (Haft 1982), versuim om oormatig riskant projekte streef dat toename handelswins maar verminder korporatiewe waarde (Easterbrook 1981), om verdraagsaamheid vir slegte korporatiewe prestasie te verhoog deur toe te laat insiders om voordeel te trek op negatiewe ontwikkelings (Cox 1986), en hul vergoeding eensydig bepaal (Clark 1986). Dit omstredenheid nie opgelos is en moeilik is om empiries te toets. Nog 'n ekonomiese argument vir binnehandel is dat dit 'n doeltreffende vergoeding aan houers van groot blokke van voorraad (Demsetz 1986; Thurber 1994). Sodanige aandeelhouers, wat waardevolle korporatiewe monitering en soms kan nie hul portefeuljes maklik-en diversifiseer, so dra die oneweredige risiko van prysskommelings-vergoed deur die handel op binne-inligting. Maar voorstanders van regulasie wys daarop dat so 'n reëling sal toelaat groot aandeelhouers om rykdom te dra van kleiner aandeelhouers om hulself in 'n arbitrêre mode, en moontlik konflik tussen hierdie twee groepe (Maug 2002) uit te lok. Hierdie kommer kan verduidelik waarom die SEC, in 2000, Verordening FD (FD staan ​​vir "volle bekendmaking") verbod op selektiewe bekendmaking van inligting deur korporasies te groot aandeelhouers en sekuriteite ontleders. 'N Algemene bewering is dat die teenwoordigheid van binnehandel afneem openbare vertroue in, en keer dat baie potensiële beleggers uit, aandelemarkte, wat hulle minder vloeistof (Verlies 1970). Maar die moontlikheid van handel met 'n beter ingeligte insiders sou waarskynlik veroorsaak dat beleggers prys die sekuriteit se afslag vir die bedrag van verwagte verlies eerder as weier om die sekuriteit te koop (Carney 1987). Empiriese vergelykings tussen die lande nie duidelik toon dat strenger toepassing van binnehandel regulasie direk veroorsaak meer wydverspreide deelname aan markte aandele. Nog 'n argument is dat binnehandel Harms mark likiditeit deur die verhoging van transaksiekoste. Die beweerde rede hiervoor is dat die mark makers-gespesialiseerde tussengangers wat likiditeit verskaf deur voortdurend die koop en verkoop sekuriteite, soos NYSE spesialiste of NASDAQ handelaars-konsekwent verloor handel met insiders en verhaal hul verliese deur die verhoging van hul bod-vra versprei (die verskil tussen die koop en verkooppryse) (Bagehot 1971). Tog, die gebrek aan werklike regsgedinge deur Market makers, behalwe in markte opsies, is sterk bewyse dat binnehandel is nie 'n ware besorgdheid vir hulle. Verder, ekonometriese pogings om 'n verhouding tussen vind die bod-vra versprei en die risiko van binnehandel het teenstrydig en onbetroubaar is (Dolgopolov 2004). Empiriese navorsing ondersteun die algemeen skepties dat regulering van binnehandel effektief in óf die Verenigde State of internasionaal is, soos blyk uit die aanhoudende handelswins van wetenskap, gedrag van aandele pryse rondom korporatiewe aankondigings, en relatief seldsame vervolging tariewe (Bhattacharya en Daouk 2002; Bris 2005). Selfs in die Verenigde State van Amerika, openbaar die handel deur korporatiewe insiders algemeen lewer hulle abnormale winste (Pettit en Venkatesh 1995). Dus, kan binnehandel regulasie die gedrag van sekere kategorieë van handelaars beïnvloed, maar dit beteken nie winste uit te skakel uit die handel op private inligting. Die waarskynlike verklaring vir die feit dat winste bly is dat die regulering verskuif insiders 'klem van wetlike om onwettige handel, verander insiders' handel strategieë, of oordrag winste aan professionele mark. Om hierdie redes, sommige geleerdes twyfel die waarde van sulke wette te openbaar beleggers; Verder, die handhawing is duur en gevaarlik selektiewe kan wees. Verskeie navorsers het voorgestel dat die mark professionele (veral, sekuriteite ontleders) toegelaat word om handel te dryf op binne-inligting (Gosen en Parchomovsky 2001). Hierdie navorsers redeneer dat sulke professionele mense geniet skaalvoordele en omvang in die verwerking maatskappy spesifieke en eksterne inligting en verwyder van korporatiewe besluitneming. Daarom, sodat professionele mark om handel te dryf op binne-inligting sal meer likiditeit in markte te skep en mededinging in die verkryging van inligting te stimuleer. Die verwante argument is dat die "buite" soeke na inligting is meer sosiaal waardevolle, selfs al is dit soms duurder, en dat handel deur korporatiewe insiders kan skare uit sekuriteite navorsing oor eksterne faktore (Khanna 1997). So, die voorstanders van regulasie argumenteer dat onbeperkte binnehandel nadelig sou raak die proses van die insameling en verspreiding van inligting deur die sekuriteite industrie, en hierdie oogpunt het 'n paar empiriese ondersteuning (Boesman et al. 2005). Aan die ander kant, dit toelaat insiders om handel te dryf op binne-inligting kan toelaat dat maatskappye om bestuurders minder betaal, want hulle het insider-handelsgeleenthede. Trouens, daar is 'n bewys van Japan en die Verenigde State van Amerika dat die kontant gedeelte van die uitvoerende salarisse is laer as potensiële handelswins is hoër (Hebner en Kato 1997; Roulstone 2003). As professionele mark wettig op private inligting, maar insiders kon nie kan handel, sal openbare aandeelhouers steeds verloor, terwyl nie in staat is om hul handel verliese te verhaal in die vorm van hoër korporatiewe winste as gevolg van laer bestuursvlak vergoeding (Haddock en Macey 1987). Ten spyte van talle en uitgebreide debatte, moenie ekonome en wetsgeleerdes nie eens op 'n wenslik regeringsbeleid teenoor binnehandel. Aan die een kant, absolute inligting pariteit is duidelik infeasible en-inligting gebaseer handel oor die algemeen verhoog die pryse doeltreffendheid van die finansiële markte. Inligting, na alles, is 'n skaars ekonomiese goed dat is duur om te vervaardig of te verkry, en die daaropvolgende gebruik en verspreiding is moeilik om te beheer. Aan die ander kant, binnehandel, in teenstelling met ander vorme van ingeligte handel, kan onbedoelde negatiewe gevolge te produseer vir die funksionering van die korporatiewe onderneming, die mark-wye stelsel van openbare mandaat bekendmaking, of die mark vir meer inligting. Terwyl die gevolge van binnehandel op sekuriteite pryse en winste insiders 'is uitvoerig empiries bestudeer, is die aansporing gevolge van binnehandel en die impak daarvan op die innerlike werking van korporasies nie bekend. Dit moet ook in ag geneem word dat individuele maatskappye het 'n aansporing om negatiewe en positiewe gevolge van binnehandel weeg en besluit, deur private kontraktering, of om dit toe te laat. Die saak vir die feit dat openbare regulering van binnehandel moet dus rus op faktore soos ondoeltreffendheid van private handhawing of algehele negatiewe impak binnehandel se effek markte. Oor die skrywer Stanislav Dolgopolov is 'n John M. Olin man in Regte en Ekonomie aan die Universiteit van Michigan Law School. Omskrywing van 'Binnehandel' Binnehandel word gedefinieer as 'n wanpraktyk waarin handel sekuriteite van 'n maatskappy is wat deur mense wat op grond van hul werk toegang tot die andersins nie openbare inligting. Definisie: Binnehandel word gedefinieer as 'n wanpraktyk waarin handel sekuriteite van 'n maatskappy is wat deur mense wat op grond van hul werk toegang tot die andersins nie openbare inligting wat noodsaaklik is vir die maak van beleggingsbesluite kan wees nie. Description: Wanneer die binnekringe, bv sleutel werknemers of bestuurders wat toegang tot die strategiese inligting oor die maatskappy het, gebruik dieselfde vir die handel in aandele of die maatskappy se sekuriteite, staan ​​dit as binnehandel en is hoogs ontmoedig deur die Securities and Exchange Raad van Indië af tot by billike beurs in die bevordering van mark vir die voordeel van die algemene belegger. Binnehandel is 'n onregverdige praktyk, waarin die ander voorraad goewerneur is op 'n groot nadeel as gevolg van 'n gebrek aan belangrike insider nie-openbare inligting. Maar in sekere gevalle as die inligting is openbaar gemaak, in 'n manier dat alle betrokkenes beleggers het toegang tot dit, wat nie 'n saak van onwettige binnehandel sal wees. Sien ook: Front Running, Securities, Visa, Visa Inligting, Materiaal Visa Inligting, Wanaanwending teorie, Openbare Inligting, Securities and Exchange Raad van Indië